Кто-то как-то должен прекратить эти теракты. Президент начал реформы и кадровые перестановки, правительство перекраивает бюджет, чтобы выделить средства на борьбу с безработицей, от общества ждут внутренней мобилизации, а остальные представители власти - ведомства, законодатели и судьи - явно готовятся к реформам. В ноябре в Москве должен пройти очередной съезд судей, и для судейского сообщества запланированное мероприятие тоже становится поводом подведения итогов реформы. Глава Совета судей (своего рода судейского профсоюза) Юрий Сидоренко рассказал "РГ" о ситуации с третьей властью.
Я думаю, что не нужно никаких новых курсов, нужно спокойно, целенаправленно модернизировать систему, то есть делать то, что и делалось все эти годы. Пока система модернизировалась в соответствии с требованиями времени, Конституции, новыми экономическими условиями в стране, смена поколений в судебной системе шла естественно, сохранялась преемственность. Мы пережили ряд кризисов, ведь в 1995-1997 годах финансов не было вообще, даже судились с Минфином и обращались в Генпрокуратуру, требуя привлечь министра к уголовной ответственности за самоуправство. Была бы судебная система плохой или совершенно негодной - не выдержала бы.
Надо осторожно подходить к реформе прокуратуры, она, может быть, не подверглась модернизации в такой степени как суды, но считаю, что эту структуру нельзя резко ломать. Пора определиться со статусом этого органа: либо это самостоятельный федеральный орган с определенными законами полномочиями, либо это "око государево" - инструмент в руках исполнительной власти или президента. Это совершенно разные концепции, но пока ни одна из точек зрения не возобладала, нельзя приступать к радикальному реформированию прокуратуры. Худо-бедно на сегодняшний день прокуратура свои задачи выполняет.
Да, действительно, жалуются, что надзорная инстанция не рассматривает решения по арестам, адвокаты хотят, чтобы это стало обязательной стадией, я считаю, что в этом нет никакой необходимости. Процедура избрания меры пресечения в виде ареста и так проходит несколько стадий: следователь должен убедить прокурора, проходит открытое судебное разбирательство с участием сторон, а вынесено решение - сохраняется возможность обжаловать его в кассационном порядке. Ну неужели этого мало? Ведь решение предварительное и выносится на определенный срок, потом процедура повторяется заново. Не надо доходить до абсурда, ведь так ни один процесс невозможно будет закончить, если проходить все инстанции. А уж возвращаться к старому порядку ареста без открытой процедуры и без возможности обжалования - просто глупость.
Что касается ответов, то это они пытаются повернуть правоприменительную практику вспять и причинить большой ущерб правосудию. Ведь когда предусмотрено вынесение судебного постановления в порядке надзора, там мотивированный ответ будет обязательно. Если же все стадии возможного по закону обжалования пройдены, тогда жалоба просто возвращается. Понимаете, суд не безразмерен, он не может одновременно все дела рассматривать, значит, остальные отложит в сторону, ведь всегда одно за счет другого. Когда меняли порядок заключения под стражу, то, во-первых, закон приводили в соответствие с Конституцией, а во-вторых, начали экономить меру пресечения и добились этого результата, арест стал применяться в два раза реже. Конечно, надо учитывать, что стало меньше обращений прокурора, часть деяний декриминализирована, кодекс стал более либеральным, но в том числе и изменение процедуры тоже повлияло на количество арестов.
Периодически эта тенденция возникает. И в 2001 году была острая дискуссия, жаловались, что судей невозможно привлечь к ответственности и что якобы мы закрытая корпорация. А иммунитета у судьи нет, ведь иммунитет, то есть невозможность привлечения к ответственности даже в случае совершения преступного деяния, есть только у дипломатов за рубежом, судью же можно привлечь к ответственности в случае совершения им неблаговидных действий, особенно в случае преступлений. Механизм в законе предусмотрен, конечно, есть ограничения, которые правоохранительным органам не дают чинить произвол в отношении судьи и начинать уголовные репрессии. Сейчас в квалификационных коллегиях, которые дают согласие на возбуждение дела против судьи, есть представители общественности и статистика, кстати говоря, мало отличается от предыдущей - прекращают полномочия 60-70 человек в год, к дисциплинарной ответственности привлекают человек 200-250. А презумпция невиновности - это базовый принцип уголовного судопроизводства и в советские времена, и в досоветские, и сейчас, и во всем мире, пусть лучше господин Манахов откроет и почитает 49 статью Конституции. Если он считает, что Конституцию надо не исполнять или менять - я не согласен с этим.
Я думаю, что идет процесс сближения, у нас принята концепция информационной поддержки судов, и мы стараемся ее реализовать, но, к примеру, мы не можем судьям дать указания не уклоняться от прессы. Я ничего зазорного не вижу в том, чтобы сам судья (или хотя бы пресс-служба) вышел на телеэкраны и объяснил бы публике принятое решение, особенно по громким делам, а не заинтересованные стороны выдергивали бы из решения отдельные пункты и толковали бы их.
Сейчас эта тема заглохла, хотя периодически разговоры возникают.
Мы обращались в Думу с просьбой устроить такие слушания, но депутаты нам отказали. А проблема с обеспечением безопасности судей есть, есть и убийства, и нападения, причем раньше чаще по бытовым или неочевидным мотивам, но в течение последних двух-трех лет нападения явно связаны с профессиональной деятельностью. И судейское сообщество по-прежнему предлагает передать приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов из ведения Минюста в ведение судебного департамента, хотя пока это предложение
поддержки не находит. Мы сейчас поручили судебному департаменту заняться вопросом создания собственной службы безопасности, потому что можно еще долго бодаться с Минюстом и тягаться со службой судебных приставов, просто теряя время. Однако нужно решение правительства, департамент уже ведет эту работу с Минэкономразвития и Минфином, но должны высказаться МВД и другие ведомства, но прежде всего должно быть политическое решение о необходимости создания такой службы.
Опубликовано в "Российской газете" 21.09.2004 г.
Анна Закатнова
Поиск
Войти